关节镜下单排与双排修复肩袖损伤的成本生产成本相当

脊椎镜下肩袖大修是最常见的肩部手法术之一，从前20年里,大量文献证实，其价格效益数倍比不上开放大修手法术。但早先的一些数据分析开始严厉批评提出质疑，确信传统的脊椎镜下并排一般而言技法术很难拿到满意的一般而言强度和大修的无损。新的的单一般而言大修技法术可成立非常大的肋骨-骨带入面积，从而非常完美地验尸重建肩袖止点。体外数据分析证实，的单大修有着较好的生物力学特性。而临床信息也表格明，与传统技法术来得，的单一般而言法术后的肩袖于是又撕开数万人非常低。但由于没有非常进一步的临床证据全力支持的单一般而言技法术可拿到极低的组织愈合数万人和较好的脊椎动态恢复，使的单一般而言技法术的优势非常多停留在理论上。另一方面，与并排大修来得，的单一般而言大修需要非常多的内植物学并花费非常长的手法术小时，这些因素都可导致用药开支的切线增高。

这样就引出了一个新的话题，即“并排或的单大修肩袖受损，何种法术式非常具费效比？” 近日，来自美国的一个数据分析调查小组通过费效模型和用药协调模型对上述2种肩袖大修法术式顺利完成了相比较，就其内容登载格于早先出版的JBJS（Am）上。

共有52485名高血压被纳入数据分析，平均年龄56岁，成人高血压比例为56.6%，均为肩袖撕开而适于给与脊椎镜下重建大修的高血压。按照撕开部位的体积，将其分为小或中撕开组（＜3cm）和大或非常大撕开组（≥3cm）。所有高血压的用药开支均按照直接医疗消费顺利完成近似值（包括在院和法术后复查及痊愈的开支），价格/开支比例标准化设定为0.63%。治应指标为OALY（质量微调人类年）。按照“开支/OALY"之差确定的单大修的费效比耗电量，若费效比耗电量＜100000美元/QALY,则确信的单大修有着极低的价格效益。

由此可知1 ＜3cm肩袖受损高血压的用药协调树简由此可知。（Retear：于是又撕开；improved/seek care：腹泻改善，但需要一直用药；symptomatic：有残留腹泻；asymptomatic：无腹泻。本数据分析中均是按照此由此可知近似值整个用药开支，≥3cm肩袖受损的协调树与之非常相同）

表格1 并排和的单大修的用药开支明细（的单大修主要减少了内植物学和手法术小时就其开支，表格中信息均来自文献和公开登载格的资料，下同）

表格2 肩袖受损高血压身心健康效益总得分的变非常可能（身心健康效益总得分Utility：0分表格示死亡，1分表格示实际上正常）

表格3 法术后显现出于是又撕开和给与大修手法术的不确定性

表格4 初次大修和大修的病因（对数）

对52485名高血压的相应信息顺利完成数据分析，结果显示：的单大修的用药开支大于并排大修（高1309美元）。＜3cm肩袖撕开高血压，的单大修的费效比耗电量为571500美元/QALY；≥3cm肩袖撕开高血压，费效比耗电量为460200美元/QALY。法术后于是又撕开的f发生数万人不影响费效比的近似值结果。而根据费效比判断反之亦然（＜100000美元每QALY）顺利完成近似值，的单大修肩袖受损的用药开支耗电量应分别为＜287美元（＜3cm）和＜352美元（≥3cm）。

由此可知2-A

由此可知2-B

由此可知2 单通道一般来说数据分析。将的单大修法术的用药开支（11914美元）与费效比耗电量(ICER)顺利完成相比较。由此可知2-A为轻中度撕开组（＜3cm），由此可知2-B为大或非常大撕开组（≥3cm）。由此可知中实线定时费效比反之亦然1000000美元/QALY。的单大修的用药开支等于反之亦然水准。

由此可知3-A

由此可知3-B

由此可知3 双核心敏感数据分析对的单大修法术的评估结果。法术后显现出小规模腹泻的不确定性均按照20%顺利完成近似值。由此可知3-A为若无度撕开组（＜3cm），由此可知3-B为大或非常大撕开组（≥3cm）。红域表格示并排大修法术（SR）费效比领先于，蓝域表格示的单大修领先于（DR）。若发挥作用小规模于是又撕开腹泻的高血压比例增高，由此可知中蓝色面积将减少，定时在保持非常相同费效比的前提下，可减少的单大修的用药开支。

由此可知4-A

由此可知4-B

由此可知4 双核心一般来说数据分析评估的单大修与于是又撕开因子（一般来说并排大修，于是又撕开发生数万人的降幅）的费效比。由此可知3-A为若无度撕开组（＜3cm），由此可知3-B为大或非常大撕开组（≥3cm）。若的单大修法术的法术后于是又撕开发生数万人非常进一步减少，可大幅减少的单大修的用药开支。由此可知中实线表格示基线水准。

推定结果，作者确信，基于现有资料，对于各种一般来说的肩袖撕开受损高血压，的单脊椎镜下大修法术的价格效益非常比不上传统的并排大修。但用药开支和于是又撕开发生不确定性均在不断改变，受之影响，的单大修的费效比有非常进一步最优化的不太可能。而本数据分析所确定的费效比反之亦然，最大限度医师重新考虑最优用药协调。

The Cost-Effectiveness of Single-Row Compared with Double-Row Arthroscopic Rotator Cuff Repair

详细信息信息论URL